Technologievergleich: LTP vs. traditionellen Druckverfahren
Der folgende Vergleich zeigt auf einen Blick, wie LTP gegenüber traditionellem Siebdruck und modernem InkJet-Druck abschneidet. In unserer detaillierten Gegenüberstellung bewerten wir die Technologien in vier entscheidenden Kategorien: Prozess, Präzision, Wirtschaftlichkeit und Umweltaspekte. Die Sternebewertung (★) bietet Ihnen eine schnelle Orientierung, während die Erläuterungen die konkreten Vorteile und Unterschiede verdeutlichen.
| Kategorie | Eigenschaft | LTP | Siebdruck | Inkjet |
|---|---|---|---|---|
 Prozess | Digitale Flexibilität | ★★★★★ • Digitaler Prozess • Jedes Layout jederzeit auf jede Glasform druckbar | ★★☆☆☆ • Analoger Prozess • Erfordert physische Siebe für jedes Design | ★★★★★ • Digitaler Prozess • Flexible Designs möglich |
| Prozessschritte | ★★★★★ • Wenige Prozessschritte • Direkt vom Design zum Druck | ★☆☆☆☆ • Viele Prozessschritte • Sieberstellung erforderlich | ★★★★★ • Wenige Prozessschritte • Direkt vom Design zum Druck | |
| Prozessstabilität | ★★★★★ • Klimakontrolliertes System • Gleichbleibende Ergebnisse | ★★★★★ • Gleichbleibende Ergebnisse | ★★☆☆☆ • Anfällig für Umgebungseinflüsse • Überwachungssystem möglich | |
 Präzision | Feinste Strukturen | ★★★★☆ • Bis zu 150 μm breite Linien • Hohes Aspektverhältnis möglich | ★★★☆☆ • Eingeschränkt bei feinen Strukturen • Begrenzte Detailgenauigkeit | ★☆☆☆☆ • Probleme mit feinen Linien • Tropfenbildung an Kanten |
| Schichtdickenkontrolle | ★★★★★ • Präzise Kontrolle durch Laserleistung • Variable Schichtdicken möglich | ★☆☆☆☆ • Nur eine Schichtdicke möglich • Begrenzte Anpassungsmöglichkeit | ★★☆☆☆ • Begrenzte Schichtdickenkontrolle • Mehrere Durchgänge nötig | |
 Wirtschaftlichkeit | Keramische Pigmente | ★★★★★ • Verarbeitet keramische Pigmente in Originalgröße • Optimale Haftung und Haltbarkeit | ★★★★★ • Verarbeitet keramische Pigmente • Bewährte Langlebigkeit | ★★☆☆☆ • Limitiert bei keramischen Pigmenten • Erfordert spezielle Formulierungen |
| Kleinserien | ★★★★★ • Wirtschaftlich auch bei Einzelstücken • Keine Rüstkosten für neue Designs | ★★☆☆☆ • Unwirtschaftlich bei kleinen Auflagen • Hohe Anfangsinvestition | ★★★★☆ • Akzeptabel für Kleinserien • Hohe Tintenkosten | |
| Rüstzeiten | ★★★★★ • Sofortiger Wechsel zwischen Designs • Keine Werkzeugwechsel | ★★★☆☆ • Lange Rüstzeiten • Siebwechsel und -einrichtung | ★★★★★ • Sofortiger Wechsel zwischen Designs • Keine Werkzeugwechsel | |
 Umwelt | Betriebskosten | ★★★★☆ • Geringe laufende Kosten • Minimale Wartung | ★★☆☆☆ • Siebherstellung und -lagerung • Reinigungskosten | ★★☆☆☆ • Teure Druckköpfe mit begrenzter Lebensdauer |
| Materialeffizienz | ★★★★★ • Präziser Materialeinsatz • Minimale Verschwendung | ★★★☆☆ • Materialverlust bei Siebherstellung • Überschüssige Tinte | ★★★☆☆ • Moderater Materialverbrauch • Reinigungszyklen verbrauchen Tinte | |
| Abfallvermeidung | ★★★★★ • Kein Abfall durch Sieberstellung | ★☆☆☆☆ • Siebentsorgung • Chemikalien für Reinigung | ★★☆☆☆ • Verstopfte Druckköpfe erzeugen Abfall • Tintenabfall bei Reinigung |
Die Grafik verdeutlicht den Unterschied zwischen dem traditionellen Siebdruck und der LTP-Technologie. Während der Siebdruck einen komplexen Workflow mit zahlreichen manuellen Schritten erfordert, reduziert LTP den Prozess auf das Wesentliche.
Das Ergebnis
Mit LTP sparen Sie nicht nur wertvolle Zeit und Ressourcen, sondern gewinnen auch die Flexibilität, Designs jederzeit anzupassen – ohne zusätzliche Werkzeugkosten oder lange Rüstzeiten.
